ahötsa_

Era octubre de 2008 y el Euribor se situaba en el 5,41%. Miguel Sanz era

Presidente de Navarra y de la CAN, Enrique Goñi Gerente de la CAN y Álvaro

Miranda Consejero de Economía del Gobierno de Navarra. El Consejo de

Administración de Circuito de los Arcos S.L. lo conformaban Javier Esparza,

Pablo Romera y Ramón Urdiáin. En marzo de 2009 el Euribor había caído de

manera espectacular (nunca visto antes) hasta el 1,92% y Circuito de los Arcos

S.L. negocia un préstamo de 35 Millones de € con la CAN y en paralelo, un

SWAP que le compromete al pago del diferencial de intereses que se produzcan

hasta 2014 entre el Euribor y el 2,80%. Perjuicio económico resultante para

Circuito de los Arcos S.L. de 2,86 Millones de €. 

Era junio de 2009 y el Euribor seguía cayendo de manera espectacular hasta el

1,30% y el Gobierno de Navarra negocia un préstamo de 135 Millones de € con la

CAN y en paralelo un COLLAR que le compromete al pago del diferencial de

intereses que se produzcan hasta 2013 entre el Euribor y el 1,76%. Perjuicio

económico resultante para la Comunidad Foral de 2,08 Millones de €. 

Sobra decir que los perjuicios económicos reseñados tienen como contrapartida

exacta un beneficio para la CAN de 4,94 Millones de €. La misma CAN que

pagaba dietas a Sanz, Barcina, Maya, Miranda y un sueldo a Goñi superior a

850.000 € anuales. 

Vayamos por partes. Los SWAPS, COLLAR y otras permutas financieras de tipos

de interés son denominados “Productos Financieros Complejos” por el Banco de

España y requieren para su contratación que la entidad financiera se asegure de

que el cliente “comprende lo que firma”, si es necesario, realizándole un test

sobre sus conocimientos financieros. Las entidades financieras se lanzaron a

vender ese tipo de productos de manera masiva en esas fechas, generalmente

bajo el mensaje de “es como un seguro por si los tipos de interés suben, para

evitar que tu deuda pague muchos intereses” sin aclarar que, a su vez. era “como

una renuncia al ahorro de intereses en caso de que los tipos de interés bajen y el

coste de tu deuda se aminore”. 

“Casualmente”, y pese a que en principio nadie puede saber qué evolución

tendrán los tipos de interés, resulta que todas las entidades financieras que

vendieron los susodichos SWAPS

“apostaron a que los tipos de interés bajarían” y sorprendentemente, acertaron y

ganaron “todas las apuestas” con sus clientes, entre los que encontramos a los

protagonistas de esta historia, la Comunidad Foral y el Circuito de los Arcos S.L.

Repetimos: todas las entidades que vendieron SWAPS, todas, apostaron a que

los tipos de interés bajarían y todas, todas, ganaron sus apuestas con sus

clientes, pese a que nadie puede saber qué evolución tendrán los tipos de

interés. 

Pero no se engañen, las entidades financieras tienen proyecciones bastante

fiables a 2-3 años sobre la evolución prevista para los tipos de interés, como por

otra parte es su obligación pues se trata de su “materia prima”. La Agencia

Reuters publica a diario las previsiones sobre la evolución de dichos tipos de

interés y sin duda, las entidades financieras consultan dichas previsiones, cosa

que es improbable que lo hagan también los clientes. De ahí que se cataloguen

como Productos Financieros Complejos.

Por otra parte, recordemos que Bruselas procedió a sancionar al Deutsche Bank,

JP Morgan, HSBC, RSBC, Crédit Agricole y Société Générale por “manipular” los

tipos de referencia del Euribor. Suponemos que las demás entidades, cuando

menos, algo sabrían. 

De ahí que en los últimos años se han presentado en los juzgados multitud de

demandas contra las entidades financieras para ANULAR dichos contratos y

recuperar el importe pagado en virtud de ellos. Generalmente, se ganan en base

a 4 argumentos: 

a) El cliente no sabía lo que firmaba o no lo comprendía, al

tratarse de un producto financiero complejo para el que no estaba cualificado y la

entidad financiera no había cumplido los requisitos para verificar su aptitud. 

b) La

entidad financiera no puso en conocimiento del cliente la información de la que

disponía previamente a la firma (previsiones sobre la evolución de los tipos de

interés). 

c) El producto estaba diseñado de manera que el cliente no podía ganar

o solo en determinados escenarios, de manera que era injusto desde su

nacimiento. d) La entidad incumplía la Directiva Europea 2004/39 respecto a la

conducta a observar frente al cliente (honestidad, imparcialidad y profesionalidad

en el mejor interés de sus clientes, advertencias apropiadas acerca de los riesgos

asociados a dichos instrumentos financieros, etc.) 

Desde el Parlamento Social instamos al Gobierno de Navarra a que presente

demanda contra la CAN (subrogada en derechos y obligaciones a Caixabank

S.A.) en la pretensión de recuperar para el erario público los 4,94 Millones de €

que obtuvo la CAN merced a los susodichos contratos. 

La dificultad para ganar esta demanda podría estar en el primer argumento, ya

que cuando el cliente es un pequeño empresario (sus víctimas preferidas) no es

difícil demostrar su falta de conocimientos financieros suficientes para

comprender lo que contrataba, pero en el caso que nos ocupa, el cliente era el

Gobierno de Navarra y la firma de D. Álvaro Miranda. De todas formas, sería peor

pensar que Álvaro Miranda sí comprendía perfectamente lo que firmaba en

representación de sus conciudadanos, teniendo en cuenta que ello ha supuesto

un sobrecoste financiero de 4,94 Millones de € en beneficio de la contraparte, la

CAN, presidida a su vez por su jefe, Don Miguel Sanz y de la que cobraba

suculentas dietas. 

Por si no han reparado en ello, en el momento de la firma del SWAP el Euribor

estaba en el 1,92% y el compromiso firmado “aseguró” el pago mínimo del 2,8%

de intereses a la entidad financiera. Y en el momento de la firma del COLLAR, el

Euribor estaba en 1,46% y el compromiso firmado “aseguró” el pago mínimo del

1,76% de intereses a la entidad financiera. Dado que como hemos dicho había

una tendencia bajista previsible y prevista del Euribor, el Gobierno de Navarra

pagó de más la diferencia entre el 2,8% (fijo), en el primer caso, y el 1,76% (fijo),

en el segundo, y los tipos reales fuertemente descendentes del Euribor. Desde la

firma de ambos productos hasta 2014, el Gobierno de Navarra hizo un regalo de

4,94 millones a la CAN con el dinero de todos, por ignorancia o con conocimiento

de causa. 

Si Miranda y Sanz no entendían lo que se firmaba, el pleito puede ganarse y

recuperar el dinero. Si lo entendían, habría que exigir responsabilidades políticas.